Hoofdcategorieën
Home » Forum » Stamcafé » Wat is dat nu met die film van Darren Shan?
Wat is dat nu met die film van Darren Shan?
Scaramouche zei op 23 dec 2009 - 3:22:
Haha, heb jij hem een naam gegeven? Ö
Cuwl! Dan noem ik de mijne Bill.
Vanmiddag zijn hoofd trouwens de grond gevallen. Mijn kerstmuts is vast naar de vaantjes en Bill heeft een wellicht een plat gezicht.
Hoe moet ik dat nu weer aan Tom uitleggen? Ik heb zijn broer gewoon mishandelt. O_O
En het is bijna half vier ondertussen, ik ga plakband op mijn oogleden moeten plakken.
Haha, heb jij hem een naam gegeven? Ö
Cuwl! Dan noem ik de mijne Bill.
Vanmiddag zijn hoofd trouwens de grond gevallen. Mijn kerstmuts is vast naar de vaantjes en Bill heeft een wellicht een plat gezicht.
Hoe moet ik dat nu weer aan Tom uitleggen? Ik heb zijn broer gewoon mishandelt. O_O
En het is bijna half vier ondertussen, ik ga plakband op mijn oogleden moeten plakken.
Kayley zei op 23 dec 2009 - 3:26:
Ahaha
Ik niet, eigenlijk hebben mijn broers hem die naam gegeven. Het past er wel bij.
En ik zal het wel tegen Tom zeggen, die zit zo'n beetje naast mij.
En zeker dat jij Bill hebt mishandelt? *vingertje naar Tom
*
Ahaha
Ik niet, eigenlijk hebben mijn broers hem die naam gegeven. Het past er wel bij.
En ik zal het wel tegen Tom zeggen, die zit zo'n beetje naast mij.
En zeker dat jij Bill hebt mishandelt? *vingertje naar Tom
*Scaramouche zei op 23 dec 2009 - 3:29:
WAT?
En wat voor soort dingen doen jullie daar? Braaf zijn hé! Ö
En kun je tussendoor niet aan Tom vragen of hij Bill's GSMnummer niet even in een pb'tje wil zetten? Ik voel me zo eenzaam!
En aangezien de sneeuwmanversie niet meer kan praten. *snikt*
WAT?
En wat voor soort dingen doen jullie daar? Braaf zijn hé! Ö
En kun je tussendoor niet aan Tom vragen of hij Bill's GSMnummer niet even in een pb'tje wil zetten? Ik voel me zo eenzaam!
En aangezien de sneeuwmanversie niet meer kan praten. *snikt*
Kayley zei op 23 dec 2009 - 3:32:
Ik kan het vragen, alleen zit Bill in Koblenz dus kan het best wel veel kosten als je hem wilt sms'en.
En ik ben er toch, ik kom wel even naar jou toegetrippeld om je gezelschap te houden.
Trouwens, als er nieuwe sneeuw is, kan je sneeuwmanBill wel even tot leven wekken. ^^
En ik ben heel braaf met Tom!
Waarom denkt iedereen dat wij steeds nietbrave dingen doen?
Ik kan het vragen, alleen zit Bill in Koblenz dus kan het best wel veel kosten als je hem wilt sms'en.
En ik ben er toch, ik kom wel even naar jou toegetrippeld om je gezelschap te houden.
Trouwens, als er nieuwe sneeuw is, kan je sneeuwmanBill wel even tot leven wekken. ^^
En ik ben heel braaf met Tom!
Waarom denkt iedereen dat wij steeds nietbrave dingen doen?
Scaramouche zei op 23 dec 2009 - 3:42:
Oh, wat ben jij lief! (:
En ik dacht dat jullie het druk hadden met zaken waarmee ik me niet moet bemoeien, dus bedacht ik dat die arme Bill wel eens even wanhopig zou kunnen zijn als ikzelf. En ik was trouwens niet van plan hem te sms'en, ik ging hem gewoon bellen, en op één of andere Spielbergmanier zou hij wel op enkele seconden tijd bij me kunnen zijn.
Abergut, aangezien meneer Bill in Koblenz zit en Steven Speilberg een brobleem heeft met de werkelijkheid zal ik het met sneeuwmanBill moeten doen. En voor zover Tom het toelaat, met de allerliefste Kayley!
Maar ik denk dat ik toch mijn bed in ga duiken (zonder Bill <<
, dus zal ik jullie maar laten. ^^
Slaapwel! En nog veel plezier met Tom!
<3
Oh, wat ben jij lief! (:
En ik dacht dat jullie het druk hadden met zaken waarmee ik me niet moet bemoeien, dus bedacht ik dat die arme Bill wel eens even wanhopig zou kunnen zijn als ikzelf. En ik was trouwens niet van plan hem te sms'en, ik ging hem gewoon bellen, en op één of andere Spielbergmanier zou hij wel op enkele seconden tijd bij me kunnen zijn.
Abergut, aangezien meneer Bill in Koblenz zit en Steven Speilberg een brobleem heeft met de werkelijkheid zal ik het met sneeuwmanBill moeten doen. En voor zover Tom het toelaat, met de allerliefste Kayley!
Maar ik denk dat ik toch mijn bed in ga duiken (zonder Bill <<
, dus zal ik jullie maar laten. ^^Slaapwel! En nog veel plezier met Tom!
<3
Kayley zei op 23 dec 2009 - 3:45:
Omg, waarom vind iedereen mij altijd lief.
Aaah!
Ik zeg nooit meer wat.
Of alleen heel gemene dingen!
En Tom kan me wel even missen, hij kruipt maar weer in de kerstboom als hij vindt van niet.
Slaapwel<3
En we zijn maar een beetje offtopic.
Omg, waarom vind iedereen mij altijd lief.
Aaah!
Ik zeg nooit meer wat.
Of alleen heel gemene dingen!
En Tom kan me wel even missen, hij kruipt maar weer in de kerstboom als hij vindt van niet.
Slaapwel<3
En we zijn maar een beetje offtopic.
CosmicPurple zei op 23 dec 2009 - 8:32:
Om weer ontopic te gaan:
Als er nog één iemand tegen mij begint over die 'gewéééééééldige film, de wereld van Darren Shan, er schijnen ook boeken van te zijn, ken je het?', ga ik gillen, huilen, iemand pijn doen en een bioscoop in brand steken. In die volgorde.
Darren Shan is mijn baby. Ik ken die boeken sinds mijn dertiende omdat ik op vakantie tussen de kussens van een ligstoel een Engelse pocketversie van Tunnels van Bloed [het derde deel] heb gevonden, en sindsdien ben ik ronduit verslaafd. Ik heb die boeken verslonden, van achter naar voor, tot ik ze kon opzeggen. Darren Shan heeft samen met Rowling, Tolkien, Dickens en Golding een ereplaatsje in het rek boven mijn bed. Ik hou van die boeken.
En dan besluiten ze om ook mijn laatste lievelingsserie voor de commerciële zwijnen te gooien met een slecht gecaste, ongelooflijk verknipte filmversie die elk detail, van haarkleur over leeftijd naar locaties tot karakters aanpast om ze beter op het witte doek te laten passen?? En ik dacht dat we met Harry Potter en de Orde van de Fenix het ergste wel gehad hadden.
LOTR is objectief gezien een goeie verfilming, hoewel niks nog maar in de schaduw van dat boek mag staan, maar ik heb de trailer van de Darren Shan film gezien en ik stond op het randje van janken.
WAAROM?? For Christmas' sake, waarom altijd MIJN lievelingsboeken verneuken??
Ja, ik kan me hier heel erg in opjagen.
Want ik ben het strontbeu.
En ik zweer het, als ik ooit goed genoeg ben dat ik iets kan uitgeven dat ook maar in de buurt van Darren Shan komt, en er vraagt mij iemand om filmrechten, die rent maar beter heel hard weg voor ik uit mijn razende beroerte kom en de shotgun van de muur haal.
En je kan me niet betalen om die film te gaan zien. Geloof me, ik steek de zaal in brand, I swear to God I will.
Om weer ontopic te gaan:
Als er nog één iemand tegen mij begint over die 'gewéééééééldige film, de wereld van Darren Shan, er schijnen ook boeken van te zijn, ken je het?', ga ik gillen, huilen, iemand pijn doen en een bioscoop in brand steken. In die volgorde.
Darren Shan is mijn baby. Ik ken die boeken sinds mijn dertiende omdat ik op vakantie tussen de kussens van een ligstoel een Engelse pocketversie van Tunnels van Bloed [het derde deel] heb gevonden, en sindsdien ben ik ronduit verslaafd. Ik heb die boeken verslonden, van achter naar voor, tot ik ze kon opzeggen. Darren Shan heeft samen met Rowling, Tolkien, Dickens en Golding een ereplaatsje in het rek boven mijn bed. Ik hou van die boeken.
En dan besluiten ze om ook mijn laatste lievelingsserie voor de commerciële zwijnen te gooien met een slecht gecaste, ongelooflijk verknipte filmversie die elk detail, van haarkleur over leeftijd naar locaties tot karakters aanpast om ze beter op het witte doek te laten passen?? En ik dacht dat we met Harry Potter en de Orde van de Fenix het ergste wel gehad hadden.
LOTR is objectief gezien een goeie verfilming, hoewel niks nog maar in de schaduw van dat boek mag staan, maar ik heb de trailer van de Darren Shan film gezien en ik stond op het randje van janken.
WAAROM?? For Christmas' sake, waarom altijd MIJN lievelingsboeken verneuken??
Ja, ik kan me hier heel erg in opjagen.
Want ik ben het strontbeu.
En ik zweer het, als ik ooit goed genoeg ben dat ik iets kan uitgeven dat ook maar in de buurt van Darren Shan komt, en er vraagt mij iemand om filmrechten, die rent maar beter heel hard weg voor ik uit mijn razende beroerte kom en de shotgun van de muur haal.
En je kan me niet betalen om die film te gaan zien. Geloof me, ik steek de zaal in brand, I swear to God I will.
Scaramouche zei op 23 dec 2009 - 11:09:
Wel, ik zou het zelf niet beter kunnen zeggen. ><
Het is gvd erg.
En ik ben ook verslaafd aan Darren Shan ondertussen. Sinds kerst vorig jaar.
Mijn tante ging verhuizen, en er stonden nog enkele dozen met boeken op zolder van mijn nichtje die ze anders naar het stort zou voeren die ik dan maar lekker mee heb genomen naar huis. Gelukkig, want de Freakshow trilogie en de Vampierstrilogie van de wereld van Darren Shan zat erin. En sindsdien dus. (:
Abergut.
Ik quote gewoon die hele comment van Dorien, want daar staat perfect in beschreven wat ik juist wil zeggen. Het is gvd altijd hetzelfde liedje, alle sterke verhalen worden verkracht. En gisteren ging ik naar de Club (een boekhandel) om de laatste nieuwe van Dan Brown voor mijn moeder (voor kerst, ze is helemaal weg van Dan Brown) te kopen, en lag er daar toch geen filmeditie van de freakshow trilogie in de Twilighthoek zeker!
Om te beginnen is het absoluut ONGEHOORD om Darren Shan bij Twilight te leggen, ik begrijp de connectie, en je hoort me zeker niet slecht praten over Twilight, maar als je een Darren Shanlezer bent begrijp je meteen wat ik wel zeggen.
En ten tweede ging het van: 'Wtf? Is daar nu ook weeral een film van?'
En ik wil die film ook niet zien. Ik weet nu al dat ik weer eens teleurgesteld ga zijn, net zoals bij HP en de halfbloed prins. Hoe gaan ze dat nu doen met Bill en Fleur? Ik bedoel, de schelp is vrij cruciale locatie, niet? En daarvoor moeten ze wel trouwen. In het nest. Maar het nest is weg. En ik heb trouwens ergens gehoord dat ze Bill nu wel opeens gaanintroduceren in het verhaal.
Er zijn zoveel briljante personages die gewoon weggelaten worden. Zelfs Dobby!
Fucking aasgieren, het enige wat telt is geld. Of een meesterwerk daarbij verknoeit wordt is alleen maar bijzaak.
En over LOTR, natuurlijk kan de film niet tippen aan het boek. Dat zal ook nooit zo zijn, met eender welk verhaal.
Maar ik heb het in dit geval echt puur over de film zelf. En voor een onverfilmbaar verhaal is het wel heel goed gelukt, vind ik.
Wel, ik zou het zelf niet beter kunnen zeggen. ><
Het is gvd erg.
En ik ben ook verslaafd aan Darren Shan ondertussen. Sinds kerst vorig jaar.
Mijn tante ging verhuizen, en er stonden nog enkele dozen met boeken op zolder van mijn nichtje die ze anders naar het stort zou voeren die ik dan maar lekker mee heb genomen naar huis. Gelukkig, want de Freakshow trilogie en de Vampierstrilogie van de wereld van Darren Shan zat erin. En sindsdien dus. (:
Abergut.
Ik quote gewoon die hele comment van Dorien, want daar staat perfect in beschreven wat ik juist wil zeggen. Het is gvd altijd hetzelfde liedje, alle sterke verhalen worden verkracht. En gisteren ging ik naar de Club (een boekhandel) om de laatste nieuwe van Dan Brown voor mijn moeder (voor kerst, ze is helemaal weg van Dan Brown) te kopen, en lag er daar toch geen filmeditie van de freakshow trilogie in de Twilighthoek zeker!
Om te beginnen is het absoluut ONGEHOORD om Darren Shan bij Twilight te leggen, ik begrijp de connectie, en je hoort me zeker niet slecht praten over Twilight, maar als je een Darren Shanlezer bent begrijp je meteen wat ik wel zeggen.
En ten tweede ging het van: 'Wtf? Is daar nu ook weeral een film van?'
En ik wil die film ook niet zien. Ik weet nu al dat ik weer eens teleurgesteld ga zijn, net zoals bij HP en de halfbloed prins. Hoe gaan ze dat nu doen met Bill en Fleur? Ik bedoel, de schelp is vrij cruciale locatie, niet? En daarvoor moeten ze wel trouwen. In het nest. Maar het nest is weg. En ik heb trouwens ergens gehoord dat ze Bill nu wel opeens gaanintroduceren in het verhaal.
Er zijn zoveel briljante personages die gewoon weggelaten worden. Zelfs Dobby!
Fucking aasgieren, het enige wat telt is geld. Of een meesterwerk daarbij verknoeit wordt is alleen maar bijzaak.
En over LOTR, natuurlijk kan de film niet tippen aan het boek. Dat zal ook nooit zo zijn, met eender welk verhaal.
Maar ik heb het in dit geval echt puur over de film zelf. En voor een onverfilmbaar verhaal is het wel heel goed gelukt, vind ik.
xSoParanoid zei op 23 dec 2009 - 11:52:
^.- ze gaan ookal de echte Avatar verfilmen van die tekenfilm
EN OMG DIE Acteurs kloppen voor geen cent
^.- Aang is verschrikkelijk lelijk
Zuki is een moslim
en Sokka is een blank persoon terwel hij licht getint is?
en Jasper van Twlight speelt Sokka ^.- da klopt togh nie?
Katara is de einigste was nog klopt!
maar de rest jesus!
^.- ze gaan ookal de echte Avatar verfilmen van die tekenfilm
EN OMG DIE Acteurs kloppen voor geen cent
^.- Aang is verschrikkelijk lelijk
Zuki is een moslim
en Sokka is een blank persoon terwel hij licht getint is?
en Jasper van Twlight speelt Sokka ^.- da klopt togh nie?
Katara is de einigste was nog klopt!
maar de rest jesus!
Scaramouche zei op 23 dec 2009 - 11:53:
Wat is avatar?
Gaat dat nu over die film met die blauwe mannetjes? :x
Wat is avatar?
Gaat dat nu over die film met die blauwe mannetjes? :x
xSoParanoid zei op 23 dec 2009 - 12:06:
Niet die blauwe mannetjes
Maar ken je die tekenfilm Avatar niet ?
Niet die blauwe mannetjes
Maar ken je die tekenfilm Avatar niet ?
Kayley zei op 23 dec 2009 - 14:55:
The Last Airbender, die verneukte tekenfilmserie op Nickelodeon met op zich nog best leuke muziek.
Gast, dat blijven ze maar heruitzenden en heruitzenden.
Er zou een verfilmverbod op meesterwerken gelegd moeten worden.
@Dorien
De verfilming van Harry Potter en de orde van de feniks was inderdaad vreselijk.
En ik weet ook dat ze niet alles van de boeken in de film kunnen steken, maar waarom laten ze sommige geweldige stukken dan juist varen? ><
En ik merk ook dat sommige fragmenten in de film helemaal niet in het boek staan.
Bah.
The Last Airbender, die verneukte tekenfilmserie op Nickelodeon met op zich nog best leuke muziek.
Gast, dat blijven ze maar heruitzenden en heruitzenden.
Er zou een verfilmverbod op meesterwerken gelegd moeten worden.
@Dorien
De verfilming van Harry Potter en de orde van de feniks was inderdaad vreselijk.
En ik weet ook dat ze niet alles van de boeken in de film kunnen steken, maar waarom laten ze sommige geweldige stukken dan juist varen? ><
En ik merk ook dat sommige fragmenten in de film helemaal niet in het boek staan.
Bah.
AnotherZero zei op 23 dec 2009 - 17:53:
de boeken van Darren Shan zijn mijn jeugd
& ik was bang om de film te gaan kijken.
heb het uiteindelijk niet gedaan.
ze mogen mijn perfect beeld van al de personages niet verpesten gvd.
met een knap manneke in de hoofdrol, een geheel verdraaide verhaallijn enzo..
maaarja.
vampiers zijn opeens 'hot', dus men dacht dat dit ook wel zou aanslaan.
de boeken van Darren Shan zijn mijn jeugd
& ik was bang om de film te gaan kijken.
heb het uiteindelijk niet gedaan.
ze mogen mijn perfect beeld van al de personages niet verpesten gvd.
met een knap manneke in de hoofdrol, een geheel verdraaide verhaallijn enzo..
maaarja.
vampiers zijn opeens 'hot', dus men dacht dat dit ook wel zou aanslaan.
Wtf. Nu begrijp ik er écht niks meer van.
Is er nu wel of niet een film van De wereld van Darren Shan?
En waarom moeten goede verhalen altijd verfilmd worden?
Dat is echt kut. Ik bedoel, kijk naar Harry Potter en je begrijpt meteen wat ik wil zeggen. Alles wordt gewoon door het slijk gehaald, en dan trekt het nergens meer op.
KutHollywood. Kutacteurs!
De schrijvers zijn de echte helden, die zouden gvd op de kaft van een dvd moeten staan. ><
En ik ben kwaad, don't care wat je hierop reageert.